איירו מאבד את קרב בית המשפט העליון

איירו מאבד את קרב בית המשפט העליון

desktop_deviceCollage@2x.pngבמכת מוות לאיירו קבע בית המשפט העליון כי שירות הזרמת הטלוויזיה מפר את חוק זכויות היוצרים. Aereo מתנהג כמו מכשיר וידאו מצויד בכונן הקשיח לטלוויזיה משודרת, וגובה 8 דולר לחודש עבור השירות שלו. זו הייתה אחת האפשרויות האחרונות עבור אנשים שלא רוצים לשלם עבור דמי כבלים או לוויין, אך עדיין יוכלו לצפות ולאחסן טלוויזיה בשידור חי.







מ The Verge
בית המשפט העליון הכה היום מכה דרמטית נגד איירו בפסק דין שמציב את שירות הזרמת הטלוויזיה כפי שהוא קיים כרגע על ערש דווי. בפסק דין 6-3, בית המשפט מצא כי שירותו של איירו מפר את חוק זכויות היוצרים על ידי השמעת הקלטות של תוכניות טלוויזיה של שדרנים - אף על פי שהוא מצלם באופן חוקי את התוכניות הללו ומקבל עותקים בודדים עבור כל צופה. איירו טען כי הוא רק מספק טכנולוגיה שהמנויים שלה שוכרים כדי לצפות בטלוויזיה, והניח כי הצופים אחראים להפעלת ההקלטות הללו.





'ככל שיש הבדלים, ההבדלים הללו אינם נוגעים לאופי השירות שמספקת איירו ככל האופן הטכנולוגי בו הוא נותן את השירות', נכתב בפסק הדין. 'אנו מסיקים כי הבדלים אלה אינם נאותים בכדי להציב את פעילויותיו של ארו בתחומי החוק [זכויות יוצרים].'

AEREO כפי שאתה יודע שזה נעשה עבור



פסק הדין הוא אחד החשובים ביותר שנראו בתעשיית הטלוויזיה מאז פרשת Betamax ב -1984, אך במובנים רבים תהיה השפעה הפוכה, ותחניק תחום חדשנות אחד שהחל להכריח את התעשייה מחוץ לאזור הנוחות שלה. כמה גופי שידור אפילו אמרו שהם יפתחו מתחרים מסוג Aereo משלהם אם השירות יימצא חוקי. במקום זאת, פסיקה זו מסירה לחלוטין את שירותי Aereo והעתקות העתק כאיום.

כיצד לשחזר מסמכי Word שלא נשמרו 2010

זה נושא עצום עבור Aereo, מכיוון שהעסק הנוכחי שלה נמצא לאחרונה לא חוקי. Aereo ככל הנראה תצטרך לשלם דמי רישוי לגופי שידור אם היא רוצה להמשיך לפעול, אבל זה אם Aereo יכולה להרשות לעצמה. אין ספק שקשה לשלם את העמלות ולהמשיך להציע את השירות שלו, שעלותו 8 דולר לחודש, במחיר כה נמוך.



איראו אולי בוחר להמציא את עצמו מחדש, אך עד כאן נאמר כי פסיקת בית המשפט העליון נגדו משמעותה בעצם את הסוף. 'אם מדובר בהפסד כולל ישר,' אמר מנכ'ל איירו, צ'ט קאנג'יה, ל'גבול 'מוקדם יותר השנה,' אז זה מת. אנחנו סיימנו.'

'החלטת בית המשפט העליון של ארצות הברית היום היא נסיגה אדירה עבור הצרכן האמריקני', אומר קנאג'יה בהצהרה בעקבות הפסיקה. 'אמרנו לאורך כל הדרך שעבדנו בחריצות ליצור טכנולוגיה שתואמת את החוק, אך בהחלטה של ​​היום נכתב בבירור כי אופן פעולתה של הטכנולוגיה אינו חשוב. זה מעביר מסר מצמרר לתעשיית הטכנולוגיה. '



ניליי פאטל מבקר את איירו במהלך יוני 2013, בתקופה הרבה יותר אופטימית בעסקיה. (מהמדף העליון 15: אבוד בתרגום)

קנאג'יה אומר כי 'עבודתו של איירו לא נעשתה' וכי היא תמשיך להילחם למען הצרכנים. עם זאת, הוא אינו דן כיצד יכול להראות העתיד לשירות הסטרימינג המסורתי של איירו.

קואליציית השדרנים שהתמודדה מול איירו כללה בין השאר את דיסני, NBC, פוקס ו- CBS. הבית הלבן הצטרף אליהם גם הוא למאבק וטען כי איירו הוא איום על זכויות היוצרים.

'NAB שמחה שבית המשפט העליון אישר את תפיסת הגנת זכויות היוצרים המעוגנת בחוקה בכך שהוא עומד עם טלוויזיה חופשית ומקומית', אומר גורדון סמית ', מנכ'ל איגוד השידור הלאומי. 'אראו אפיין את התביעה שלנו כמתקפה על חדשנות שטוענת שקרית הוכחה.'

בקר גיטרה גיבור ps2 במחשב

לאחר שהושק בשנת 2012, איראו נפגע במהירות עם מספר תביעות במחוזות שבהם צצה, כולל ניו יורק ובוסטון. היא זכתה במידה רבה בתיקים אלה ואף ראתה ניצחון גדול בפני בית משפט לערעורים בארה'ב, אשר מצא כי אינו מפר זכויות יוצרים של שדרנים בתחילת 2013.

'ההבדלים הטכנולוגיים שמאחורי הסצנות אינם מבדילים את מערכת AEREO.'

עם זאת, המשיכו להגיש תביעות נגד איירו. ולבסוף, גם זה וגם גופי השידור עתרו לבית המשפט העליון בתקווה לשים סוף לסיום קרבם, המעוניינים להסדיר את נושא החוקיות במוקדם ולא במאוחר.

השירות של Aereo מאפשר למנויים לצפות ולהקליט טלוויזיה בשידור חי דרך האינטרנט בתשלום חודשי. היא מחזיקה בנק אנטנות זעירות בכל עיר שהיא פועלת בה, המושכות אותות טלוויזיה מקומיים המשודרים באוויר, בדומה לאוזני ארנב ישנות. בכל פעם שמנוי רוצה לצפות או להקליט תוכנית, ארו מקצה להם אנטנה. Aereo למעשה לוקח הקלטות נפרדות לכל אדם שצופה ולא מאפשר להם לשתף אותם. זה אומר שגם אם שכחת להקליט את ה- Crossbones בשבוע שעבר, לא תוכל לצפות בהקלטה שמישהו אחר עשה, למרות שהיא נמצאת במערכת של איירו. אתה רק תצטרך לחכות לשידור חוזר.

Aereo עשתה את האמצעים האלה כדי לשמור על זרמים פרטיים מכיוון שהיא האמינה שהיא מחקה למעשה מערך שמישהו עשוי ליצור בבית - אם כי עם מורכבות נוספת של מקליט. השדרנים טענו כי הזרמים של איירו מהווים הופעות פומביות של תוכנם, ובכך מפרים את חוק זכויות היוצרים ומחייבים לקבל רישיון להפעלה. איירו אמר כי מנוייה - ולא החברה עצמה - הם הצד האחראי להפעלת התוכניות. שדרנים טענו ההפך, ומצאו הסכמה בבית המשפט.

בית המשפט העליון מצא כי חברת איירו אינה פועלת כספקית ציוד, מה שהופך אותה בעצם לספק הכבלים בעצמה. 'בהסתכלות במטרות הרגולטוריות של הקונגרס, ההבדלים הטכנולוגיים האלה מאחורי הקלעים אינם מבדילים את המערכת של איירו ממערכות הכבלים, שאמנם מתפקדות באופן ציבורי', נכתב בהחלטה. 'הקונגרס היה מתכוון באותה מידה להגן על בעל זכויות יוצרים מפני הפעילות הבלתי מורשית של Aereo כמו מפני חברות הכבלים.'

בית המשפט יוצא מגדרו לציין כי פסק דין זה אינו אמור להשפיע על טכנולוגיות מתפתחות אחרות. היה חשש כלשהו כי ניתן לראות בפסיקה נגד איירו כחידוש מחניק, אך השדרנים והבית הלבן טענו כי אין צורך בהחלטה לעשות זאת, וברור שבית המשפט הסכים.

אפילו ההבדל הוא חשד לאריאו

ההחלטה ניתנה על ידי השופט ברייר עם הצטרפות רוברטס, קנדי, גינסבורג, סוטומאיור וקגן. סקאליה הגישה חוות דעת מנוגדת, כאשר תומאס ואליטו הצטרפו.

אף על פי שהמחלוקת מגלה כי Aereo אינו יכול להפר את חוק זכויות היוצרים מכיוון שפשוט, הוא 'אינו' מבצע 'כלל, אך המתנגד עדיין רואה השקפה שלילית למדי כלפי השירות בכללותו. 'אני שותף לתחושה הברורה של בית המשפט שאסור לאפשר את מה שארו עושה (או מאפשר לעשות) לתכנות המוגנות בזכויות יוצרים ברשתות', כותב סקאליה.

במקום זאת, סקאליה מציין כי בית המשפט לא בדק האם איירו הקלה על אחריות משנית בגין הפרת זכויות יוצרים, והוא מציע שזה עשוי להיות המקרה. לולא הוא אומר שמה שאירו עושה הוא עדיין 'פרצה' בחוק. המחלוקת של סקאליה נובעת במידה רבה מההשקפה כי פסיקה זו מעוותת את חוק זכויות היוצרים, ללא קשר לשאלה האם Aereo נמצא על בסיס משפטי תקין לחלוטין.

למזג גיליונות אקסל מרובים לאחד

סקאליה משווה את החלטת היום למקרה Betamax לפני 30 שנה. הוא מציין כי גופי השידור ניבאו 'תחזיות קשות' באופן דומה לגבי החוקיות של הטכנולוגיה, אולם לדבריו, אין זה בתחום בית המשפט לשקול זאת. במקום זאת, המחלוקת מרגישה שזה תפקידו של הקונגרס לטפל בטכנולוגיה חדשה כמו Aereo.

משאבים נוספים